ВС: Правильность лечения должна доказывать больница

ВС: Правильность лечения должна доказывать больница

0
0
ВС: Правильность лечения должна доказывать больница

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пересмотрела решения уральских судов по иску граждан к больнице. Суть спора была проста – в клинике умер пациент, а его родственники посчитали, что его неправильно лечили.

Специалисты компании медицинских экспертиз “ИНМЕДТЕХ Групп” разъяснили решение Верховного Суда РФ о том, что бремя доказывания правильности лечения умершего пациента ложится именно на больницу.

Дело в том, что в своем иске в суд родные просили о компенсации морального вреда за смерть пациента из-за “ненадлежащего оказания медицинской помощи”. Суд иск принял. Положенная в таких случаях медицинская экспертиза написала в своем заключении, что в смерти пациента вины врачей нет, пишет “Российская газета”.

Основываясь на подобном заключении, местные суды заявили, что вины медиков они не видят и, основываясь на выводах экспертов, отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Несогласные с таким решением близкие пошли дальше и выше – в Верховный суд РФ.

Там дело затребовали, изучили и с выводами коллег не согласились, посчитав, что в жалобе жены и дочери покойного есть резон.

Суть дела

Житель Челябинска обратился в областную больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку. Рассказал, что эти неприятности начались после того, как он неудачно упал на спину. Мужчину осмотрел врач-травматолог и отправил на рентген. Получив снимок, поставил диагноз “ушиб грудной клетки” и назначил соответствующее лечение.

Но спустя всего два дня после постановки “нестрашного” диагноза пациент скончался от пневмонии. У мужчины остались жена и дочь. Они посчитали, что смерть их близкого наступила в результате “ненадлежащего оказания медицинской помощи” врачом-травматологом. Женщины обратились в суд с иском и попросили о компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей каждой.

Читайте также:  В Башкирии избили врача до потери сознания

Истицы уверяли суд, что врач, который принял их мужа и отца, не провел необходимого обследования мужчины, “не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии”, не собрал нужные анализы, не поставил правильный диагноз и не назначил положенного при таком заболевании правильного лечения. Калининский райсуд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно. По мнению экспертов, допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, “но способствовали ее прогрессированию”.

Кроме того, прошло заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу: врач-травматолог обоснованно выставил диагноз “ушиб грудной клетки”, назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства. А вот этого пациент не сделал и в поликлинику не обратился. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу.

Районный суд заявил, что прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью его пациента он не увидел. И сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами “не является достаточным основанием для взыскания морального вреда”. Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил правильность и законность такого решения.

В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ, в котором выводами коллег категорически не согласились.

Главное, что заявил Верховный суд, – доказывать качество оказания медпомощи должна сама больница, а не пациент или его родственники. И еще – экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

Читайте также:  Приморцы похвастались, что скрыли температуру после поездки в Китай

Как растолковала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, челябинские суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания гражданину медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на истцов. А должны были задать эти вопросы областной клинической больнице.

Местные суды не дали оценку доводам вдовы и дочери пациента больницы, что если бы их близкому вовремя и правильно установили диагноз и правильно назначили лечение, все было бы в порядке.

Суды посчитали, что истцы должны доказать факт плохого лечения, хотя это обязанность больницы

Челябинские судьи, по мнению Верховного суда РФ, не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки. Они на этот счет просто промолчали.

Верховный суд напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. Об этом сказано в статье 1064 Гражданского кодекса.

По мнению высокой судебной инстанции, вывод челябинского суда, что гражданину стало совсем плохо только из-за его неприхода в поликлинику, “не основано на нормах материального права”. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решения челябинских судов отменила и велела пересмотреть дело заново, но с учетом ее разъяснений.

Выводы экспертов

Эксперты компании “ИНМЕДТЕХ Групп” заявили, что вокруг этого решения суда уже появилось множество “кривотолков”. В России не англо-саксонское право и судебный прецедент по отдельно взятому делу, даже если оно было рассмотрено в ВС – это не руководство к действию для других судов.

Читайте также:  Голикова рассказала, как будут привлекать кадры в здравоохранение

“Решение ВС РФ по конкретному делу – это не источник права. Постановление пленума ВС – источник. Но оно издаётся по результатам анализа и обобщения судебной практики в целом по определённой категории дел за несколько лет. По медицинским делам ни в уголовном, ни в гражданском процессе Пленума пока нет. А жаль. Он очень нужен. Как говорят юристы, те, кто читает Пленум, всегда будут управлять теми, кто читает Кодекс”, – говорят эксперты.

“Речь не идёт о том, что показания истцов или свидетелей важнее заключения экспертизы. Вообще-то экспертиза в данном случае выявила нарушения. Дело в том, что в гражданском процессе этого уже достаточно для удовлетворения иска. Отсутствие причинной связи со смертью снижает размер компенсации (причём в десятки раз), но по закону о защите прав потребителя, компенсация полагается уже в силу того, что услуги были оказаны с нарушениями. На практике размер такой компенсации невелик”, – подчеркнули в “ИНМЕДТЕХ Групп”, добавив, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

“Но это презумпция вины, а не презумпция причинной связи. То есть больница обязана доказывать, что больного лечили правильно. А вот что он не умер от лечения – не обязана. Это не вина, а причинная связь. И никем, кроме судмедэкспертов, причинно-следственная связь в медицинских делах не устанавливается”, – заключили специалисты.

Loading...

Медицинская Россия © Все права защищены.

Добавить комментарий