Врач Оренбургской областной клинической больницы подал в суд на бывшего пациента за жалобу на плохое отношение от медработников. Хирург, чьё имя оказалось перечислено среди медперсонала в обращении, посчитал, что ряд фраз в ней носят оскорбительный характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию доктора. Он подал на мужчину в суд, попросил взыскать компенсацию морального вреда в 100 тыс. рублей и обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в жалобе.
Об этом сообщил «ntsk.ru».
Согласно материалам гражданского дела, после очередной выписки из больницы он рассказал о переполненных палатах, где кровати стоят даже под раковинами; сантехнике, которая находится в плачевном состоянии; туалетах, где на дверях нет даже шпингалетов, и всё держится на марлевых завязках. Новотройчанин заявил, что никакого реального лечения ему и другим пациентам якобы не оказали.
Кроме того, ему пришлось оплатить услуги хирурга за первичный приём, в ходе которого тот направил его на платное УЗИ. Больному также сообщили, что всё его лечение и проведение операции может обойтись примерно в 120 тыс. рублей. Однако позже в больнице Новотроицка он узнал, что вообще-то имеет право на лечение в ООКБ по полису ОМС бесплатно. Чего в последующем и добился.
После того, как хирург подал иск, новотройчанин в суде уточнил, что фактически деньги у него никто не вымогал. А в Минздрав Оренбуржья он написал, чтобы в медицинском учреждении провели проверку, и там произошли перемены к лучшему. В итоге в ответе на его обращение чиновники указали, что капитальный ремонт больницы запланирован на 2020 год.
Новотроицкий городской суд пришёл к выводу, что сведения, содержащиеся в жалобе, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения истца. Большинство оспариваемых фраз в жалобе носят вопросительный характер, не имеется утверждений о фактах и событиях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что первичный приём новотройчанина был осуществлён в 2018 году на платной основе согласно имеющемуся в больнице прейскуранту.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что вопреки доводам представителя истца жалоба не содержит сведений о совершении истцом каких-либо преступных действий. Учитывая названные обстоятельства, в удовлетворении иска врача к пациенту было отказано. Хирург обжаловал решение, но суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.
