В конце марта 2020 года в период пандемии коронавируса в республиканский центр инфекционных болезней по госзакупке поступило восемь аппаратов ИВЛ. Главврач поручила заведующему реанимацией проверить технику. Тот доложил: аппараты не укомплектованы и имеют следы эксплуатации.
Главврач рассказала, что после этого ей позвонил замминистра здравоохранения Дагестана. Чиновник заверил, что недостающие детали поставят в ближайшие дни. Главврач поверила устным обещаниям и подписала акты приемки. В документах указали, что аппараты новые, исправные и полностью укомплектованные. На этом основании поставщик получил из бюджета 24 млн рублей. Больница так и не смогла использовать оборудование. ИВЛ больше года простаивали на складе, затем их распределили по другим медучреждениям. Один неработающий аппарат попал в перинатальный центр Хасавюрта.
Суды по-разному оценивали действия главврача. Первая инстанция признала её виновной в превышении полномочий и дала 3 года условно. Верховный суд Дагестана переквалифицировал дело на злоупотребление полномочиями и приговорил к 4 годам колонии общего режима. Кассационный суд смягчил приговор, посчитав произошедшее халатностью. Женщине назначили год исправительных работ, но из-за истечения сроков давности полностью освободили от наказания.
Кассация решила, что главврач не участвовала в заключении контракта и подписала бумаги по небрежности. Верховный суд не согласился. ВС напомнил: халатность предполагает неосторожную форму вины — небрежность или легкомыслие. Но в этом деле главврач знала от подчиненных, что аппараты неисправны, и всё равно подписала акты с ложными сведениями. То есть действовала с прямым умыслом. Это исключает халатность.
ВС указал, что кассация ошиблась, когда заявила, будто документы подписали до проверки техники. На самом деле решение принять бракованное оборудование и скрыть это главврач приняла уже после того, как узнала о его реальном состоянии. Верховный суд отменил кассационное определение и отправил дело на новое рассмотрение. Теперь суду придется заново оценить действия главврача с учетом позиции Верховного суда.