Опубликованы полные данные исследования, которое проведено с помощью мобильного приложения «Справочник врача». Было опрошено 1536 российских докторов – их спрашивали о том, как приостановка членства российских врачей и ученых в европейских сообществах отразится на реальной клинической практике, системе здравоохранения и медицинской науке в России.

Членство в международном медицинском сообществе

Большая часть опрошенных (86,5%) ответили, что не состоят в каком-либо зарубежном медицинском сообществе, тогда как состоят только 8,6%. При этом членство приостановлено в связи с санкциями у 1,6%, а ранее состояли, но вышли самостоятельно — 3,3%.

Причины прекращения членства

Чаще всего врачи отказывались от членства из-за высокой стоимости взносов – в 48,7%, а также потому, что предлагаемые иностранными сообществами клинические рекомендации не применимы на практике (30,3%). Примечательно, что 26,3% врачей покинули сообщество принципиально после того, как их членство было приостановлено на фоне политических событий. 

Отношение к исключению российских врачей из некоторых европейских медицинских сообществ

Большинство опрошенных врачей (83,7%) посчитали, что наука должна быть вне политики и отрицательно отнеслись к этому решению. 3,9% докторов поддержали временное исключение коллег из международных врачебных ассоциаций, отметив, что граждане должны отвечать за действие властей, а 12,4% отнеслись к санкциям нейтрально.

При этом 37,6% опрошенных считают, что у нашей системы здравоохранения плохая компетенция, а научные сообщества не соответствуют мировым стандартам, поэтому санкции будут иметь негативные последствия для российских пациентов. Еще 29,6% уверены, что российская система здравоохранения устойчива, а отечественные медсообщества достаточно компетентны, ещё 32,8% «не уверены», что исключение отдельных специалистов из международных организаций скажется на российской клинической практике. 

Доктора также предположили, какие меры могут сделать российские медицинские сообщества более компетентными:

— снижение бюрократии – 74,7%;

— увеличение зарплат научных сотрудников/лаборантов – 71,6%;

— увеличение финансирования – 65,2%;

— разработка собственной системы «надлежащей практики» – 62,6%;

— проведение международных научных конференций – 59,9%;

— поощрение культуры научных исследований в массах – 53%;

— доступ к участию в жизни сообществ со студенчества – 50,8%;

— привлечение частных инвесторов – 29,4%

Как сообщалось ранее, ряд международных научных журналов отказался публиковать статьи российских авторов. Например, ученый-химик из МГУ Вадим Батаев (независимый рецензент Journal of Molecular Structure) на своей странице в Фейсбуке рассказал, что редакция издания запретила публикацию научной работы, написанной автором из России.

The Lancet объявил о прекращении сотрудничества с университетами и научно-исследовательскими центрами России. А специалист по биоэтике портала Medscape Артур Л. Каплан выступил за полную изоляцию врачей России от мировых медицинских сообществ и призвал прекратить поставки жизненно-важных препаратов российским пациентам.

От сотрудничества с российскими врачами отказались международные ассоциации онкологов, аллергологов и психологов. Также Европейская сеть групп гинекологических онкологических исследований (ENGOT) приостановила членство российских специалистов «в поддержку Украины».

Международный научный журнал Nature 14 марта опубликовал новость о требовании украинских исследователей бойкотировать коллег из России. При этом в собственной редакционной статье Nature от 4 марта сказано, что запрет публикаций российских исследователей «расколет мировое сообщество и ограничит обмен научными знаниями».

Редакция Elsevier также не вводила ограничений на прием статей с участием российских авторов, но не будет запрещать редакторам отказывать в их публикации по политическим соображениям.