Распространено мнение, что есть два направления медицины. Одно, обычно называемое «традиционным», – официальная, представленная кафедрами и больницами медицина, а другое «нетрадиционное» – неофициальное, представленное частнопрактикующими целителями, гомеопатами и знахарями. На самом деле вопрос спорный в плане терминологии. И эти названия можно поменять местами.
Потому что официальная медицина существует менее длительный срок и стремится опираться на исследования, а «нетрадиционная» медицина основывается на мнениях авторитетов и традицию. Но ситуация осложняется тем, что на самом деле официальная медицина не всегда научная. Такая медицина называется конвенциональная. Она может быть по-настоящему научной и опираться на исследования, быть доказательной медициной, а может также опираться на авторитеты и традиции.
«Нетрадиционная» медицина же всегда ссылается на авторитеты основателей и традицию. Если она служит альтернативой конвенциональной, то ее называют альтернативной, а если дополнением, то комплементарной.
Конечно, в научной медицине тоже есть место для авторитетов, традиций и клинического опыта, но к ним отношение критическое. И по ценности информации эти источники второстепенны. И могут временно только выходить на первый план при отсутствии исследований по какому-то вопросу. Даже к исследованиям отношение критическое. Чего не скажешь о «нетрадиционной» медицине. В ней тоже могут быть исследования, но для нее они второстепенны. И вместо критики господствует вера в традицию.
В «нетрадиционной» медицине нет ничего крамольного, если она занимает полагающееся ей по праву место дополнения к основному лечению или альтернативы для тех, кто не желает лечиться по принципам научным. Это нормальная практика. У пациента есть выбор. Но он должен быть информирован о всех возможных последствиях.
Врачи конвенциональной медицины ругаются, когда слышат о засилье «альтернативщиков» и любви к ним народа.
А ведь положа руку на сердце, наши врачи такие же ненаучные по большому счету. Только с плохим сервисом и дешёвыми понтами. Многие ли опираются в своей работе на доказательную медицину? Некоторые о ней не слышали. Многие вообще отрицают ее. А ряд коллег личный опыт или мнение их «Учителя, Доктора Ивана Ивановича» ставят выше исследований.
Интерес и уважение к evidence-based medicine скорее исключение, чем правило, в нашей врачебной среде. Многие врачи ничем не лучше знахарей. Все проблемы сводят к мифическим остеохондрозу, ВСД и «внутричерепному». Любят «почистить сосудики» и «подпитать нэйроны».
Недавно я был в одной ЦРБ. Так там на двери много лет висит объявление о «кишечном орошении» и как оно важно для очищения организма от шлаков и паразитов. Если посмотреть назначения многих врачей разных специальностей, то там часто бывает около пяти препаратов, из которых реально работающих один-два. Остальное это ноотропы, травы, гомеопатические препараты, которые не имеют доказательной эффективности. Назначать их можно, но нужно пациенту рассказать о том, что это. А этого обычно не происходит. Пациенты, многие из которых бедны, часто вынуждены тратить большие суммы денег на сомнительное лечение.
Посмотрите отечественные руководства и клинические рекомендации. К ним, в первую очередь, обратится врач ищущий знания. Но и там он столкнется с теми же бездоказательными рекомендациями диагностики и лечения, основанными на «традициях отечественной школы».
Так чем в плане диагностики и лечения «наша школа» лучше в таком случае народных целителей? Она также опирается на опыт, авторитеты и традиции. Просто другая, конкурирующая школа ненаучной медицины. Есть аюрведа, есть китайская народная медицина, есть гомеопатия, а есть «отечественная школа».
К тому же в нее очень органично врастает «нетрадиционная» медицина других школ. На научных конференциях «ученые» впаривают БАДы. В учебниках и лекциях говорится о прелестях акупунктуры и апитерапии. Получается эдакая гремучая смесь, в которой нет места доказательной медицине.
Но и нормальной альтернативной медицине места нет тоже. Потому что такая эклектика до добра не доводит. Попытка сыграть на магическом мышлении пациента и играть во врача научной школы не удается. Плохо делается и то, и другое. Слишком разные модели у этих направлений.
Вместо того, чтобы заниматься приготовлением дикой солянки, нужно четко разделять доказательную и комплементарную/альтернативную медицину. Для себя в первую очередь разделить. Потом в процессе лечения и обучения четко проводить это различие и информировать студентов и пациентов, когда речь идет о не-доказательной медицине, а когда о научной.
Я думаю, что кафедры и медучреждения должны стоять на жёстких принципах доказательной медицины. То есть конвенциональная медицина должна слиться с доказательной. Все, что опирается на не-доказательную медицину должно быть отнесено к альтернативной и комплементарной, затем легализовано, регламентировано законом. И в качестве дополнения или альтернативы может предлагаться студентам для изучения на кафедрах альтернативной медицины или отдельных учебных заведениях, а пациентам для лечения в специальных больницах и отделениях. Но нужно очень и очень четко понимать, что это разные школы и модели. И подчёркивать это. Смешивать борщ с десертом в одной тарелке не надо. Невкусно и неполезно.
И смешно, когда врачи официальной медицины, раздув щеки, возмущаются деятельностью целителей, хотя сами от них ушли недалеко.
Автор: психиатр и психотерапевт Дмитрий Фролов
