• Medrussia:
Участковые терапевты: врачи, закованные в систему

Вопрос о том, какая медицина лучше – частная или государственная – в нашей стране относится к разряду вечных. Все, кто на эту тему рассуждает, приводят разные аргументы в пользу своей точки зрения, но сходятся в одном: от врача хочется получить  не только эффективное лечение, но и  должное внимание к проблеме вкупе с наилучшими способами достижения результата. И, к сожалению, приходится признать, что по этим параметрам частная медицина пока ещё выигрывает, а государственное здравоохранение – безнадёжно проигрывает,  скованное по рукам и ногам рамками бесконечных «стандартов». 

И более всех от такой системы, пожалуй, страдают участковые терапевты.

На мой взгляд,  назвать профессию терапевта «непрестижной» будет слишком мягко.  Сегодня о врачах этой специальности среди пациентов принято говорить с пренебрежительным недоверием. Думаю, любой медик, советовавший своему пациенту пойти на приём к участковому врачу, не раз слышал раздражённое «Куда? В поликлинику?  К этому (вставить нужный эпитет) терапевту?!…»

Отчего так происходит? Виноват ли врач в сложившемся представлении или пациенты окончательно обнаглели? Чтобы в этом разобраться, рассмотрим конкретную ситуацию. Например, пациент жалуется на слишком быстрый осмотр. Эта жалоба вполне может быть обоснованна, но пациенту явно не хочется учитывать,  что та самая система отвела врачу на приём всего 12 минут. Причём не на осмотр, а именно на приём, от момента входа в кабинет до  момента выхода. И за это время врачу надо не только с больным пообщаться, но и сразиться с глючной ЕМИАС, внести  данные в карту, выписать  рецепты, оформить листок нетрудоспособности и ещё Бог знает что сделать. В результате рождаются  неизбывное  «врач на меня не смотрит» и ещё миллион ложных выводов. А если приём задержали по времени,  начинаются гневные отсылки к тем самым «нормативам» – вкупе, впрочем, с твёрдой убежденностью типичного пациента в том, что всех остальных надо принимать побыстрей, а его подольше.

Не получится закрыть глаза и на то, что нагрузка на участках высока всегда, а нередко превышает нормативную аж в 2 – 3 раза. Например,  даже вне эпидемических подъёмов заболеваемости на один участок может падать до 20-25 вызовов на дом. При оперативной работе на это требуется  от трёх до шести часов, причём регламентов на пребывание на вызове нет,  а «закрыть» нужно всё. Не уложился в рабочие часы – твои проблемы. Прибавьте к этому лирическое нытьё пациентов про отсутствие у врача на вызове бахил/термометров/перчаток (соглашусь, что всё это нужно, но многие считают, что врач должен покупать это сам), «а почему так долго», «молодой – тупой» (неопытный), «возрастной – тупой» (уже ничем не интересуется). И отнимите затрачиваемые ежедневно физические и моральные силы, сверхнормативная трата которых чаще всего никак не поощряется. На зарплате такая стахановская работа если и отражается, то отнюдь не у всех и далеко не всегда соразмерно.

Добавим, что, прекрасно зная о существующих проблемах  первичного звена, власть имущие его работу парадоксально ограничивают. Достаточно упомянуть попытки установить для врачей возрастной ценз (а их и так десятками тысяч по стране не хватает) или «открыть доступ к работе» выпускникам через урезание количества мест в ординатуре. Приглашение в первичное звено в результате получается так себе: людей не профессией заинтересовывают, а предлагают «выход из безысходности». Ординатора, кстати, не везде возьмут на неполную ставку. Понятно, что при таком подходе кадровый дефицит есть и будет. Много вопросов остаётся к качеству проведения диспансеризации и реабилитационных мероприятий для тех, кому это необходимо.

Согласно действующему профессиональному стандарту, основная цель деятельности участкового терапевта – сохранение и укрепление здоровья взрослого населения. При этом лечение пациента должно быть персонализированным, но  обязательно  в рамках клинических рекомендаций и протоколов лечения. Здесь, уж простите,  хочется глубоко и печально выдохнуть и свести роль врача к административному ресурсу.  Вся  эта бюрократически оформленная ересь лишает врача главного – искусства врачевания, и каждый, кто любит свою профессию, знает, как подобное вредит развитию. Словом, хочется просто от души заорать: «Поймите вы, что работа врача – не набор готовых функций!!!».

Безусловно,  любой прописанный стандарт можно попытаться оправдать стремлением уберечь врача и пациента от ошибки. В  некоторых конкретных ситуациях это вполне оправданно (например, когда проводится СЛР при клинической смерти). Однако создавать «идеал», от которого запрещено отступать в принципе, категорически нельзя. Да, универсальность стандарта должна быть такой, чтобы  ни при каких условиях не позволить врачу навредить пациенту. Но топорная прямолинейность – это ни разу не персонифицированная медицина, к которой мы вроде бы стремимся.

Работа в системе и по заданным ей параметрам может быть прекрасной – правда, при том условии, что она  адекватно настроена и к тому же пластична, то есть способна перестраиваться при необходимости. В нынешних реалиях, когда об этом порой можно только мечтать, её работа оказывается направленной и против врача, и, как следствие, против пациента. Как это бывает, мы уже видели выше. Но, тем не менее, нельзя не только работать «чисто по системе», но и полностью списывать  на неё собственные рабочие косяки. Конечно, невозможно учесть всё и угодить каждому. Но, согласитесь, никто не хочет выйти с немым вопросом и страхом за своё здоровье от врача – пусть и заложника системы, но прежде всего  такого же человека с чувствами и потребностями.

Как бы остро ни стояли вопросы отношений врач/пациент, как бы многогранны ни были, сходится они на здоровье и пути преодоления страданий – основе основ полноценной жизнедеятельности. Вместо того, чтобы провоцировать у врача эмоциональное выгорание целым рядом анти-идей, обязательных к исполнению, разработчикам действующих нормативов следовало бы ему помочь. Если только брать и никогда не отдавать, закончатся любые ресурсы. Ориентированность на количество, а не на качество медицинской работы упадочна.

Врачу против системы бороться можно, но сложно. Здравое медицинское сообщество пока только на пути к возможностям влияния на управление собой. А до того, как этот прекрасный момент наступит –  мой совет и врачам, и пациентам: друзья, уважайте друг друга чуточку побольше. И тогда проблем станет чуточку поменьше.

Автор: Анастасия Кондрашина, клинический ординатор-инфекционист

Как сообщалось ранее, депутат Государственной Думы и член Центрального штаба ОНФ Николай Говорин предложил оценивать врачей и их работу по количеству здоровых пациентов на участке. Подробнее читайте: Депутат предложил оценивать врачей по количеству здоровых пациентов на участке

Loading...
Медицинская Россия
Искренне и без цензуры