К 1 декабря – подводим промежуточные итоги
1 Декабря – Всемирный день борьбы со СПИДом. Для специалистов этот день хорош тем, что в открытых источниках появляется информация к размышлению. Увы, ее подчас невозможно найти даже на сайтах специализированных организаций. Как правило, эта информация окрашена в яркие радужные цвета (не путать с расцветкой ЛГБТ-сообщества) – просто всё в рапортах очень позитивно и красиво.
Обычно пишут о том, что ВИЧ-инфекция – не приговор, что жить с ней можно долго и счастливо. Для этого есть все условия и специализированная служба, готовая оказать помощь людям, живущим с ВИЧ. Не всегда пишут, правда, о показателях смертности среди ВИЧ-инфицированных. По той простой причине, что, когда всё хорошо, смертность должна снижаться, а не расти.
90х90х90 – не показатели беременной фотомодели
Еще отчитываются об успехах в реализации стратегии «90х90х90». Это не показатели беременной фотомодели, нет. Цифры означают, что 90% ВИЧ-инфицированных должны знать о своем ВИЧ-статусе. Но не просто для удовлетворения своего любопытства. Нужно, чтобы из тех, кто о своем диагнозе знает, 90% получали антиретровирусную терапию (АРВТ).
А следующая цифра 90 означает, что у 90% из тех, кому АРВТ назначена, лечение будет эффективным. Эффективность измеряется в цифрах – вирусная нагрузка, или содержание вируса в крови, у этих 90% должна быть неопределяемой. Вирус не обнаруживается при лабораторных исследованиях!
Из этих «три раза по 90» безупречна в плане доказательности и наглядности только одна – последняя. Когда вирусная нагрузка не определяется у 40% получающих АРВТ, то очень трудно заявлять, что желаемый результат достигнут у 70% или у 89%! Возможно, поэтому обнародовать этот показатель чиновники не торопятся.
Каскадная модель – головная боль для чиновника от медицины
Нет, можно, конечно, эту циферку «нарисовать»… Но как тогда объяснить высокие показатели смертности? Ведь цель «трёх по 90» – уменьшить передачу вируса и снизить смертность в результате качественного лечения! Если лечение эффективное – смертность снижается, а не растёт!
Лет 7-8 назад впервые для оценки эффективности мероприятий по профилактике и лечению ВИЧ-инфекции была внедрена «каскадная модель». Если бы тогда чиновники поняли, чем это грозит, мы бы до сих пор считали показатели на коленке и столбиком. А теперь приходится или врать, или скрывать показатели эффективности работы.
Почему остальным «90» доверять приходится с необходимостью перепроверки? Да потому, что нет большого труда заявить об охвате терапией такого количества больных, которое от тебя требуют. Ведь требуют обеспечить «охват» АРВТ – назначение препаратов, а не приверженность лечению. Приверженность – когда АРВТ получают пожизненно и непрерывно. Перерыв в 3 дня для больного – это катастрофа, выработка вирусом устойчивости к препаратам и ухудшение результатов лечения.
А кто-нибудь слышал от чиновников информацию о том, какой процент «охваченных» АРВТ принимает ее нерегулярно? Нет, в лучшем случае говорят о проценте прекративших терапию «наглухо»! Понять, что человек лечению не привержен, просто. Индикатор – не достигнутая неопределяемая вирусная нагрузка. Определяется вирус в крови – значит, или больной разгильдяй, или была назначена непригодная схема лечения.
А ты попробуй, назначь!
Для того, чтобы человек получал АРВТ, ему ее нужно назначить. Чтобы назначить – нужно заполучить его на прием и поставить на «Д»-учет. Состоять на «Д»-учете не хотят от 25% до 30% людей, знающих о своем диагнозе. Одни не хотят «светиться», другие – просто не могут не то, что график приема препаратов выдерживать, а до Центра СПИД доехать. Виной тому – образ жизни (например, употребление наркотиков) или особенности работы и «доступность» медицинской помощи.
Но вот насколько она доступна? Вот пример: женщина с ВИЧ живёт в районном городе и «прикреплена» к тамошней больнице, получает препараты. АРВТ принимает регулярно, вирусная нагрузка не определяется. У нее начинает отекать рука, появляются признаки флегмоны. В социальной сети ей предлагают вызывать скорую помощь – чтобы не потерять руку.
«Скорая» везет ее в больницу – но в госпитализации ей отказывают, сделав МРТ и обезболивание. Не увидели показаний. А предварительный диагноз: туберкулез костей и суставов. Посоветовали ждать квоту на госпитализацию в специализированный стационар. Дни идут, боли усиливаются, отек не спадает.
Единственным выходом женщина видит обращение в частную клинику, за деньги – для вскрытия флегмоны или отсасывания жидкости, как врач решит. Поскольку в государственной больнице от помощи отказались, предполагает в частной клинике о своем ВИЧ-статусе не рассказывать.
Если операция будет сделана – последствия будут плохие. А всё потому, что больная даже не знает, куда ей обратиться, и не понимает, что организация помощи ВИЧ-инфицированным – функция областного Центра.СПИД. А мы рапортуем о доступности помощи… И ведь человек – вовсе не ВИЧ-диссидент, она лечиться хочет! Не хочет дискриминации и боли.
Первый из трёх – наиболее достижимый и абсолютно бестолковый.
На сайте Пензенского Минздрава со ссылкой на МЗ РФ опубликована интересная информация (пунктуация, грамматика и орфография в цитате сохранены):
«…если три года назад прирост ежегодных случаев ВИЧ-инфекции в нашей стране составлял 8-10%, то в этом году 1%. Это связано с информированием о ВИЧ-инфекции, возможности анонимно пройти обследование на ВИЧ. Россия – лидер в мире по числу обследованных на ВИЧ-инфекцию. 15% населения РФ обследованы бесплатно».
Можно кричать «Ура»?! Нет повода. Снижение прироста новых случаев не означает снижения заболеваемости.
ВАЖНО! Никакого снижения заболеваемости нет. Она медленно, но растёт!
И, по версии МЗ РФ (если верить МЗ ПО), заболеваемость растет благодаря информированию населения.
Предполагаю, что россияне, если начнут разбираться в ситуации, захотят занимать первенство не по трате государственных средств на тестирование крепостных – учащихся и бюджетников. Хотелось бы, чтобы наша страна хотя бы приблизилась к показателям заболеваемости ВИЧ-инфекцией в развитых странах. Пока же они в России в 6-10 раз выше, чем в Европе.
Почувствуйте разницу: по данным Минздрава Швейцарии в прошлом году было выявлено 445 случаев ВИЧ-инфекции, что на 16% ниже прошлого года. Это – реальное снижение заболеваемости, а не ее рост, маскируемый болтовней о снижении темпов роста заболеваемости. Для сравнения: такое же число случаев ВИЧ-инфекции ежегодно регистрируется в Пензенской области.
Численность населения Швейцарии в 2017г. – 8 419 600 человек. Показатель заболеваемости ВИЧ-инфекцией в Швейцарии – 5,2 на 100 тыс. населения. В Пензенской области он в 6 раз выше! И радоваться эфемерному снижению заболеваемости на 0,4% (на 10 человек меньше) может только слабоумный. А не замечать того факта, что до 2011 года заболеваемость в Пензе была ниже 7 на 100 тысяч населения может лишь негодяй. Потому что за цифрами стоят люди. А еще – отказ от эффективных технологий профилактики.
Хотите жить как в Швейцарии? Прекратите врать!
В Швейцарии снижение заболеваемости тоже связывают с увеличением тестирования – но не всего населения, а ключевых групп населения. То есть – с обследованием относительно небольшой группы швейцарцев (а не каждого пятого россиянина), с ранним выявлением ВИЧ-инфекции и своевременным началом лечения.
ВАЖНО! В раннем выявлении ВИЧ-инфекции нет никакого смысла, если отсутствует возможность для раннего начала лечения.
В России для основной группы населения, определяющей развитие эпидемии, таких возможностей нет. Как нет и возможностей для реальной профилактики ВИЧ-инфекции в ключевых группах населения. От них просто отказались. В отличие от Швейцарии, где к решению проблемы подходят комплексно, ориентируясь на возможность получения результата – снижения заболеваемости.
Оптимизм министерских чиновников наносит огромный вред, поскольку за ним скрывается истинное положение дел и создается иллюзия благополучия. А пребывающие в мире иллюзий не могут сформировать общественный запрос на профилактику. Тем более они не смогут поставить заслон распространению ВИЧ-диссидентства.
Отрицание ВИЧ-инфекции – нежелание быть грамотным?
Это очень распространенная точка зрения. Но наиболее распространенная точка зрения, чаще всего бывает ошибочной. Причина ВИЧ-диссидентства – в низком уровне информированности населения. В том числе и врачей. Особенно – в отношении путей передачи ВИЧ-инфекции.
За 30 лет эпидемии в России пора бы уже достичь консенсуса хотя бы между специалистами. А у нас, к сожалению, специалисты транслируют мифы о несуществующих путях передачи ВИЧ, порождая дискриминацию по отношению к ВИЧ-инфицированным. И удобряют своими откровениями почву для распространения идей ВИЧ-диссидентства. Сами не желая того.
Почему так происходит? По самой важной теме – профилактике передачи ВИЧ в быту – до сих пор не существует единой точки зрения на пути передачи ВИЧ. Распространяется информация о том, как кто-то заразился при использовании чужой зубной щетки или в драке «до первой» или последней крови, при бритье, оказании маникюрных или педикюрных услуг. Почему?
Что написано пером – не вырубишь топором
Основной нормативный документ по ВИЧ-инфекции – это Санитарные Правила (СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции»). Второй документ, также выпущенный Роспотребнадзором, но уже в 2014 году, – Методически рекомендации МР 3.1.0087-14 «Профилактика заражения ВИЧ».
В МР ничего не говорится о возможности передачи ВИЧ при оказании маникюрных и педикюрных услуг, а в СП – говорится. Ни в МР, ни в СП не утверждается, что ВИЧ может передаваться при использовании общей зубной щетки или бритвенного прибора.
Юридический статус СП выше, чем МР, хотя Методические рекомендации выпущены на 4 года позже. Поэтому, распространяя информацию о путях передачи ВИЧ на основании казуистических случаев с маргинальными персонажами, специалисты формально ничего не нарушают.
Государственная стратегия противодействия ВИЧ-инфекции указала на необходимость противодействия дискриминации и ВИЧ-диссидентству. Не указала лишь как это делать и не упомянула о путях передачи ВИЧ.
Выводы:
Полагаю, что для противодействия распространению идей ВИЧ-диссидентства, в первую очередь, должны быть внесены детальные уточнения в СП. Необходимо дать разъяснения относительно путей передачи ВИЧ-инфекции с указанием рисков передачи ВИЧ при всех возможных ситуациях.
Затем нужно установить ответственность медицинских работников за распространение недостоверной информации о путях передачи и лечении ВИЧ-инфекции. Так, как это предлагается сделать в случаях неадекватной оценки вакционопрофилактики.
В-третьих, следует прекратить практику недобросовестной оценки эффективности собственной работы. Распространение ВИЧ таким образом не остановить, а вот поставить себя в глупое положение – вполне вероятно.
Автор: Сергей Олейник
Как сообщалось ранее, Роспотребнадзор и Минздрав дали совместный комментарий, в котором отрицают заявление ВОЗ о том, что Россия является лидером Европейского региона по заражению населения ВИЧ-инфекцией, а также советуют Европейскому бюро использовать наработанный РФ опыт по охвату населения тестированием на ВИЧ. Подробнее читайте: Минздрав отрицает данные ВОЗ о лидерстве России по распространению ВИЧ.
