Автор блога «Конкурентная разведка для бизнеса, политики, госуправления» Евгений Ющук – о том, как журналисты оболгали на всю страну врача, даже не спросив его мнения.

Расскажу, что сделали журналисты – из-за того, что попросту решили “забить” на основное правило: спросить мнение всех участников конфликта. А потом – как СК проверит, что журналисты солгали.

Как журналисты обгадили врача Алексея Ковалевского, выставив его мошенником, хотя на самом деле он подарил смертельно больному пациенту год жизни.

Ранее я показывал уже “шедевр” издания “360”, который подсуден, на мой взгляд, однозначно и без вариантов.

Но не менее напористую пургу несли и наши, екатеринбургские журналисты “Вестей Урал”.  Видимо, пытаясь выглядеть доказательными, журналист взялась трактовать рентгеновские снимки. Почему она несёт лютейший бред, я покажу ниже.

Вот так она пытается умничать – ищет пищеводный стент в грудной клетке. И заявляет, что видит грудную клетку, рёбра “и больше ничего нет”.

Более того, она в апреле 2019 года смело заявляет, что ей  “На этом рентгеновском снимке хорошо видно, что никакой эндопротез вообще не был установлен”!

Какая одарённая специалист!  Ей, на мой взгляд, в “Битву экстрасенсов” надо заявиться, а журналистику бросать. Все равно в журналистике она, похоже, только судебные штрафы эффективно собирать сможет – при таком творческом подходе к рентгеновским снимкам.

Пациенту год назад поставили пищеводный стент (тот самый эндопротез), потом 5 месяцев спустя стент мигрировал – и тут, еще полгода спустя приходит журналистка “Вестей Урал” и сходу заявляет, что эндопротез установлен не был – ей “видно”. из снимка грудной клетки…

Почему я говорю, что госпожа журналист ищет эндопротез не только там, где его не может быть – в грудной клетке, но еще и через год после установки и 5 месяцев после того, как в ГКБ №14 установили, что он мигрировал? А это видно по дате снимка, показанного в её сюжете, которым она, видимо, и размахивала, впечатляя телезрителей:

Почему это абсолютная, рафинированная глупость, видно на двух этих картинках, снабженных моими пояснениями – считайте их кратким курсом прикладной анатомии человека:

Журналист “Вестей-Урал”, абсолютно ничего не понимающая не только в стентах, но даже в анатомии, решила поискать стент в грудной клетке. Вместо желудка и кишечника (куда этот стент и мигрировал, так бывает периодически).

Из того, что стента в грудной клетке не оказалось (и не могло оказаться), она транслировала на всю страну по телевидению вывод о том, что его никто и не устанавливал:

Удивительно, как она еще причины мирового экономического кризиса не поискала где-нибудь за четвёртым ребром…

Полагаю, что только суд и штраф может научить таких “специалистов” повторить основные правила журналистики и не забывать прийти к врачу за комментарием.

Тем более, что врач этот комментарий всем заинтересованным журналистам давал.

Вот такой:

“Я не должен давать комментариев СМИ, однако, в связи с тем, что ситуация имеет большое общественное значение, я прокомментирую инцидент. Кстати, он произошел более года назад.

Действительно пациенту, о котором говорится в Вашем материале, требовалось поставить либо трубку в желудок, выведенную на живот снаружи (это называется «стома»), либо так называемый стент (эндопротез пищевода). Стент – это трубка, которая проходит через участок, суженный опухолью до степени непроходимости, и обеспечивает прохождение пищи по ее естественному пути – через пищевод. В таком случае трубок на животе нет, пациент питается нормальным способом – через рот.

Выбор в пользу или трубки, или стента был необходим – в противном случае, пациент бы был обречен на гибель от голода.

Я предложил родственникам выбор из этих двух вариантов.

И действительно, этот стент ставится за счет средств страховых компаний, бесплатно для пациента.

Однако для того, чтобы поставить его за счет страховой компании, надо, чтобы он был на медицинском складе. К сожалению, в том конкретном случае на складе в моменте не было стента нужной протяженности. То, что было в наличии, не могло обеспечить прохождения всей длины закрытого опухолью промежутка. А пациент не мог ждать.

Я сообщил родственникам пациента, что либо надо делать трубку, выведенную на живот снаружи, либо приобретать стент нужного размера.

Причем подчеркну: я не брал и не мог брать никаких денег, это был вообще не вопрос о деньгах, это был вопрос о физическом наличии стента, который я как хирург, мог поставить этому конкретному пациенту, с учетом его конкретной протяженности пораженного участка пищевода.

Родственники купили стент и принесли его. И я его поставил. Утверждение, что он поставлен не был, не соответствует действительности. Это было предметом проверки (история произошла более года назад, как я сказал) и поэтому легко проверяемо.

Наличие стента подтверждается не голословно, а документально и неопровержимо.

Если будут утверждения где-либо, что стент я якобы не поставил – я обращусь в суд и с документами в руках докажу, что это неправда.

В результате моих действий пациент прожил еще год. Я врач советской закалки и считаю, что интересы пациента – это главное.

Отмечу особо, что стент находится в живом организме и окружен живыми тканями. Он может мигрировать. Поэтому, была ситуация, что он, во время нахождения пациента в стационаре, проваливался в желудок – но это штатная ситуация, и конструкция стента позволяет из нее штатно выходить, вернув стент на место. С этим мы пациента и выписали, восстановив ему возможность питаться. Спустя примерно пять месяцев он поступил еще раз – уже без стента, который, видимо, снова вышел.

При этом повторном поступлении мы уже не предлагали приобрести стент и даже не предлагали его повторно установить, потому что, если стент дважды так мигрировал – ему на месте не удержаться. Мы уже без вариантов предложили делать стому – ту самую трубку на живот. Но родственники отказались.

Пациент в тот момент мог принимать жидкую пищу, хотя и не мог принимать твердую – вероятно, опухоль, в которой несколько месяцев располагался стент, временно «подвинула» свои края и оставался просвет, проходимый для жидкости, так бывает.

Мы не вправе настаивать на операции, мы можем только объяснить родственникам спектр наших возможностей и честно предложить выбор, когда он есть.

Я как врач считаю, что поступил правильно, с точки зрения интересов пациента, и с учетом выбора родственников, которые предпочли именно стент бесплатной трубке на животе. Лично для меня жизнь пациента важнее формальностей.

Что касается возврата денег родственникам впоследствии – насколько я слышал, обычно деньги возвращают в подобных ситуациях (они нечасто, но возникают). Но это не та сфера, к которой я имею отношение, и я не знаю точно, что происходило в этой части в данном случае. Я врач, моя работа – помогать людям, и эту работу я умею делать и стараюсь делать хорошо”.

Почему Следственный Комитет, в ходе проверки, довольно просто установит, что стент поставлен пациенту был

Это – реальный, свежий документ с операции. Видите наклейку вверху? Это наклейка с расходного материала. Со стента – такая же.

Сделали операцию – на протокол наклейка с штрих-кодом расходного материала.
Одна в операционный журнал.

Отследить легко, сравнив с документами на покупку, в том числе.

Далее. В бригаде 3 человека. Их опросят и выяснят, ставили стент или нет.

Кроме того, инструментальный контроль – снимки. Причем тому пациенту стент поправляли в больнице, т.е. и это зафиксировано.

Вот, именно поэтому врач однозначно докажет, что стент он ставил. Да и проверяли это уже.

Вопрос там остаётся в том, получали или не получали возмещение родственники. Но это точно не вопрос к врачу.

Врача в итоге вздрючат за то, что он не проделал дырку в животе пациенту, а предложил родственникам пациента более правильный вариант.

Но обслуживать дыру из желудка, честно говоря, удовольствие намного ниже среднего. Её же пробкой не заткнешь. Оттуда постоянно идут выделения, причем с кислотой. Там неприятные для пациента и окружающих запахи, раздражение кожи, воспаление, постоянное мокнутье…

Кормёжка через воронку, втыкаемую в трубку, которую вводят в это отверстие напрямую в желудок…

В общем, трындец, а не качество жизни. Хочет пациент поесть – раздевается до пояса, снимает повязку, моет отверстие, втыкает трубку, в неё – воронку, заливает еду, и повторяет действия в обратной последовательности. Зато всё правильно, никаких скандалов.

Ну, собственно, вот это и осталось за кадром хайпа.

А врачи, после Дела Мисюриной и всего вот этого шума, реально начинают бояться лечить тяжелых больных. Чем тяжелее пациент – тем выше риски его гибели или осложнений. Кому охота сначала выложиться, а потом еще под уголовку попасть?

И вот этот Ковалевский – человек не очень молодой, и не очень здоровый (у него с сердцем есть проблемы, насколько мне известно, но он вынужден, как и большинство врачей, продолжать дежурить, несмотря на это).

Ковалевский в этой должности работает около 15 лет, реально спас множество жизней. Подарил этому конкретному пациенту год относительно комфортной (насколько может быть комфортной жизнь с 4 стадией неоперабельного рака) жизни.

Каково ему сейчас жить, на всю страну мошенником обозванным ? За то, что хотел больному сделать лучше, по сути, и родственникам больного жизнь облегчить.

И из-за того, что какая-то леди помахала рентгеном грудной клетки и патетически его обвинила в том, что он не установил стент!

Это королевство кривых зеркал какое-то формируется. Надо это поправлять.

А журналистов, которые забили на проверку информации – судить правильно и полезно.

Пару слов о миграции пищеводных стентов

Если вот эти “как бы журналисты” зайдут в Гугл и наберут ‘пищеводный стент миграция’, они получат довольно много примеров миграции стентов в кишечник.

Причем, это не блаблаблашечки на Пикабу, а серьёзные медицинские издания. Например:

И уж если мигрировавший стент искать – то не в грудной клетке, как это делала журналист “Вестей Урал” со своими заявлениями, что “никакой эндопротез вообще не был установлен”, а примерно на полметра ниже, на обзорном снимке брюшной полости.

Только в ситуации с пациентом, у которого неоперабельный рак пищевода, стент, даже если его найти в кишечнике, лучше не трогать – потому что там он может никак и не помешать (что и произошло), а вот сделать большую полостную операцию, разрезать кишечник и потом всё это обратно зашить – скорее всего, пациента добило бы.

Пищеводные стенты не так часто мигрируют, но еще реже мигрировавшие стенты доставляют серьезные проблемы. Но это уже совсем другая история, далеко выходящая за пределы данной ситуации. Но врача, подарившего пациенту год жизни, обгадили с ног до головы…

В общем, при любом раскладе, “Прецедент Ковалевского”, на мой взгляд, имеет все шансы стать “Битвой под Москвой” для врачей. Когда уже пора остановиться и дать отпор обнаглевшей своре.

А потом гнать ее в рамки закона, чтобы сначала сто раз подумали, потом двести раз проверили, спросили точку зрения всех сторон – и уже потом начинали писать.

Как сообщалось ранее, главный онколог Свердловской области Владимир Елишев рассказал об онкологической ситуации в регионе и о том, что мешает людям вовремя проходить диспансеризацию. Подробнее читайте: Онколог о журналистах: Нельзя использовать трагедии людей для нагнетания ажиотажа.