Верховный суд России рассмотрит иск жительницы Екатеринбурга, которая добивается бесплатной ревакцинации против клещевого энцефалита. Женщина оспаривает толкование национального календаря профилактических прививок, из-за которого ей отказали в вакцинации в городской больнице, сообщает «Коммерсантъ».
Почему возник спор
В мае 2024 года пациентка обратилась за плановой ревакцинацией. После отказа она сделала прививку в частной клинике за 1 тыс. рублей и обратилась в прокуратуру. Надзорное ведомство подало иск в защиту ее прав, однако районный суд Екатеринбурга в ноябре 2024 года отказал в требованиях. Свердловский областной суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений.
Спор связан с приказом Минздрава № 1122н от 6 декабря 2021 года. В приложении к документу перечислены граждане, которым профилактика клещевого энцефалита проводится бесплатно: среди них жители или временно пребывающие на эндемичных территориях, а также отдельные категории работников – лесники, геологи, строители, мелиораторы и другие специалисты. Свердловская область относится к эндемичным территориям.
Позиции сторон
Суды посчитали, что одного проживания в эндемичном регионе недостаточно и гражданин должен одновременно относиться к перечисленной профессиональной группе. Представители истицы считают, что требование о характере работы относится к приезжающим гражданам, а не к постоянно живущим в регионе. В подтверждение своей позиции они представили лингвистическую экспертизу.
Минздрав возражает против иска. Ведомство указывает, что календарь входит в единый правовой механизм, а решение о проведении вакцинации с учетом эпидемиологической обстановки принимает главный санитарный врач. По позиции министерства, календарь не распространяется автоматически на всех жителей эндемичных территорий: значение имеют также предусмотренные правом и медицинской практикой условия.
Верховному суду предстоит оценить, как следует применять спорную формулировку приказа к жителям эндемичных территорий. На момент рассмотрения дела нижестоящие решения сохраняют силу; итоговая позиция Верховного суда по иску определит дальнейшую судебную оценку подобных отказов.
Подпишись на Медицинскую Россию в мессенджерахПодпишись
