Пензенские СМИ дружно озаботились: Ленинский суд города Пензы приговорил к суровому наказанию 23-летнюю женщину за вступление в сексуальный контакт с двумя мужчинами.

Кто-то скажет: «Ну и что? Классная какая женщина, наверное, за что ее?!». Кто-то позавидует: «Вот дрянь какая, у кого-то ни одного мужика, а у этой – целых два!» – и назовет разлучницей, разрушительницей семейных очагов и духовных скреп.

Всё бы ничего, если бы прискорбный факт: в пучину страстей девушка бросилась, зная, что инфицирована ВИЧ. И бросилась не в первый раз.

Теперь позвольте пару слов без протокола

Протокольная часть сказала всё, что могла, казенным языком официального документа: девушка была инфицирована в возрасте 14 лет и находилась на диспансерном учете в Центре СПИД. И журналисты в своих коротких новостных сюжетах этим вполне удовлетворились, скопировав текст пресс-релиза в ленты новостей своих изданий.

Но, может быть, следовало посмотреть на новость внимательнее, между строк решения суда? Сама по себе ведь информация уникальна своей необычностью. Например: факт заражения в 14 лет…

Что это было? Циничное изнасилование группой СПИД – террористов, или первая девичья любовь, которая (любовь) не знала, что у него ВИЧ или постеснялась об этом сказать? Чем не сюжет для небольшого рассказа? А, может быть, несовершеннолетнюю девушку продала собственная мать за бутылку водки соседу-сладострастнику? Или ее соблазнил возможностью без особого труда, но с удовольствием, срубить легких бабок сутенер (он же – первая любовь)?

Впрочем, может быть, все прозаичнее: девушка отдалась впервые «за дозу» и чуть не покончила с собой после того, как все произошло. И она начала мстить… Те двое оказались сутенерами (насильниками или наркодилерами)… Вариантов – море, но ответов нет.

Дуракам везёт…

В протоколе решения суда, освещенном тускло мерцающими «шахтёрками» региональных пресс-релизов, тем не менее, удается разглядеть еще один нюанс, который мимо внимания пытливого журналиста никак не должен был проскользнуть: обследование мужчин, не проинформированных женщиной о ее заболевании, ВИЧ-инфекции у них не обнаружило.

То есть, если считать, что вероятность инфицирования ВИЧ при однократном незащищенном сексуальном контакте составляет всего 0,1%, то ничего удивительного не произошло – все укладывается в допустимые пределы, всё математически просчитано. Тезис «дуракам везёт» в борьбе со статистикой проигрывает!

А если бы не повезло и оба угодили в те самые 0,1%? Ведь, судя по всему, девушка не фиалками торговала, оба мужчины были у неё не вторым или даже третьим. Тема проституции и ВИЧ, равно как и отсутствия программ профилактики ВИЧ-инфекции среди сотрудниц почти побежденного организованной преступностью секс-бизнеса, заиграла бы под пером журналиста новыми красками, но… это никому не интересно?

Кто у нас нынче стукачок?

Ладно, «клубничка» уже не вызывает интерес из-за своей обыденности, или публиковать нечто, что угрожает «духовным скрепам» и традиционным ценностям, запрещено… Или это привычная страусиная позиция, в результате которой так легко получить очередного пинка от эпидемии (не говорим о проблеме, не замечаем её – она сама исчезнет – она не исчезает, а становится острее)?

Но ведь есть старый милицейский принцип: нет тела – нет дела! Нет диагноза, нет заражения – к чему этот шум? Пошумели на рубль, а результат получили на копейку: ограничили девушке на два года выезд из Пензы. Может, решили использовать ее как бактериологическое оружие против иностранных туристов, приехавших на ЧМ-2018?

Откуда правоохранители получили информацию о том, что девушка вступала в незащищенные сексуальные контакты? Может, конкуренты по секс-бизнесу ее «слили»? Чем не предмет для журналистского расследования? Ведь произошло разглашение медицинской тайны и встречный иск оказался бы весьма кстати.

Тут бы специалистам Центра СПИД внести ясность… Но им, похоже, некогда, они до сих пор на сайте информацию о заболеваемости за 6 месяцев не опубликовали. Да и владеют ли они ситуацией? Не факт! А реагировать на такие вещи нужно, ведь подача информации о запретном сексе со счастливым концом подогревает безответственное личное отношение к сексуальному поведению. А отсюда и до СПИД-диссидентства недалеко…

Врачам – нельзя, а дуракам – можно?

В Швеции поставили точку в вопросе о том, кто, кому и за сколько что должен. Написали инструкцию в виде Закона о том, что можно, а что – нельзя. Так вот: если обе стороны не заявили однозначного согласия на сексуальный контакт, то это уже не секс, а изнасилование.

Если люди договариваются о сексе, то все, что в результате может произойти (беременность, инфицирование ВИЧ) – это ответственность не одной стороны, а обеих. При такой трактовке претензий к девушке от двух половозрелых дураков не могло бы быть в принципе. Но у нас есть специальная статья в УК! Не сообщила партнерам о ВИЧ-инфекции – виновата!

Для пытливого журналиста должно быть интересно: почему похотливым самцам ВИЧ-инфицированная девушка должна сообщать о своем диагнозе? Задал я этот вопрос твиттерянам. Все, как один, то есть 100%, сообщили: девушка должна была сообщить о своем заболевании!

А вот врачам о диагнозе сообщают лишь самые ответственные пациенты. Если речь, конечно, не идет об операциях, обследование на ВИЧ при которых сделали обязательным по региональной инициативе, пользуясь тезисом «врач должен быть готов ко всему».

Вот и получается: врач должен быть готов к минимальному риску инфицирования при проведении медицинских манипуляций, а клиент проститутки – нет, на защите его интересов стоит самый мудрый Закон и самый гуманный суд в мире. Для клиентов проституток.

Автор: Сергей Олейник, врач-эпидемиолог, специалист по социально значимым заболеваниям

Как сообщалось ранее, инфекционист, координатор проектов фонда «СПИД.Центр» Николай Лунченков рассказал «Медузе» о том, почему в Москве на 20% выросла заболеваемость ВИЧ и какие методы профилактики нужно использовать, чтобы исправить эту ситуацию. Подробнее читайте: Инфекционист: В России не пользуются методами профилактики ВИЧ, которые помогают во всём мире