В обществе исповедуется некая религия, в которой свет и тьма. Свет – это несчастные пациенты, которые никогда ни в чём не виноваты, а тьма – медики, которые в дьявольском кровавом угаре издеваются над пациентами ради похотливо-извращённого удовольствия.
Пациент в СМИ предстаёт в образе некоего милого южноафриканского суриката с перебинтованной лапкой, который мучается, распятый на кресте во имя медицины. А по бокам стоят уродливые мутанты полуобезьяны-полустервятники, у которых из хищной изголодавшейся пасти капает противная, ядовитая слюна. Почему обезьяны? Тупые, примитивные, криворукие, косноязычные и неказистые. А коршун, как известно – это острое зрение и клюв, чтобы молниеносно выслеживать и бодро кромсать жертву.
Почему так? Потому что, образно говоря, пропорция положительных и негативных материалов о медиках 10% на 90%. Даже если пациент у всех на глазах изобьёт врача, то он вызовет если не сочувствие, то бурную дискуссию об оптимизации здравоохранения, которая, видите ли, и превращает пациентов в разухабистое быдло.
Возьмём надоевший журналистский штамп «врачи-убийцы». Почти 100% заголовков вроде «Врачи убили пациента на операционном столе» – клевета и колхозные словоизлияния в погоне за трафиком.
Во-первых, выпущенный пресс-релиз Следственного Комитета, где объявлено о проверке из-за жалобы пациента, ещё не судебный приговор. Во-вторых, «Причинение смерти по неосторожности», как минимум, другая статья, это не убийство, как таковое.
Убийство на операционном столе – это когда врач (пьяный, ведь врачи трезвыми не бывают) хватает скальпель и кромсает пациента пока бледное тело не истечёт кровищей, а напоследок «контрольно» вонзает лезвие в глаз. Это – убийство.
Когда пациента с «острым животом» отказываются госпитализировать, возят по больницам, и в итоге он умирает – это не убийство. Если у врача во время операции дрогнула рука – задел крупный сосуд и пациент «ушёл» – это причинение смерти по неосторожности.
Плохо ли это? Безусловно! Нужно ли бороться с врачебной халатностью – 100% да.
Но речь о другом.
Если бы чиновники от Минздрава заступались за медиков и давали редакторам в суде по загривку за клевету в СМИ, картина возможно изменилась бы. Но, увы, на массу гадости в адрес медработников идут беззубые просьбы внимательнее относиться к написанию статей.
Медики почти не присутствуют в медийном поле. По крайней мере так, как могут присутствовать. Однако в СМИ можно найти положительные материалы. Там медики герои – спасают жизни, в основном. Формируют ли эти новости позитивный имидж медикам?
Есть несколько видов положительных образов, которые активно цитируют крупнейшие федеральные, региональные и отраслевые СМИ, без учёта знаменитых коммерческих теледокторов вроде Елены Малышевой.
«Хорошие медики»
В некоторых СМИ есть заказные либо не заказные материалы о том, что «Врачи спасли…», «Врачи провели экстренную операцию по…», «Врачам удалось…». Мотивы размещения таких статей понятны – заказчики стараются отработать негатив, а если это инициатива журналистов – то отрабатывается «заполнение эфира» (эта проблема видна в региональных и городских СМИ).
Но этот позитив оборачивается другим месседжем – выходит, что для медиков кого-то спасти – это героизм, а в остальное время никого не спасают. И часто появляются комментарии нечто вроде «Вот! Хоть где-то нормальные врачи есть». И такие высказывания по большей части обескураживают.
Такие статьи, конечно, имеют право на существование, например, когда прошла уникальная операция в невероятно сложных обстоятельствах, при необычных клинических симптомах (раз на миллион) с помощью нового супер-оборудования. Например, готовящаяся пересадка легких и сердца – таких операций в России всего три, а специалист в интервью СМИ разъясняет, чем эта операция значима.
Однако чаще, материалы о спасении не представляют собой какой-то медийной ценности и не играют имеджеформирующей функции, которую на них возлагают.
Журналисты, выжимая досуха тухлые минздравовские пресс-релизы, вынуждены баловаться приёмчиками вроде «сложнейшая операция» (оперировать дело не из легких само по себе, скажет любой врач), «на грани жизни и смерти», «ювелирная работа». Как правило, журналисты и читатели, не знают анатомию на уровне, позволяющем оценить хирургов на «ювелирном» уровне, либо как-то представить себе процессы “на грани небытия”.
«Благодарности хорошим медикам»
Типичный заголовок «Золотые руки – доброе сердце» и понеслась…
Полуграмотная текстовая простынка от бабушки со словами признательности в адрес доктора Ивановой. Она и давление измерит, и улыбнется, и доброе слово скажет, и лекарства назначит, от которых возвращается молодость.
Хорошая ли эта статья? Безусловно. Формирует ли позитивный имидж – возможно, но есть другой нюанс.
Нужно чётко понимать – пациент оценивать врача не может. Как не может оценить слесарь квантового физика, как и учёный слесаря. Присутствие улыбки, доброжелательность тона, тембр голоса, почерк – не показатель квалификации. Но у чиновников другое мнение. Поэтому у нас в стране существуют невообразимо маразматические «народные оценки врачей», основанные на форумских и базарных сплетнях пациентов.
Нужно признать – так называемая благодарность от пациента в газету, это далеко не позитив.
Сегодня погладили по голове за пациентское благоговение, а завтра тебя вздёрнут за высосанный из пальца кверулянтский пасквиль. А их в изданиях намного больше, чем благодарностей и по ним чины ещё и проверки устраивают.
Будет гневное «не так посмотрел», «в очереди мариновал», «невнимательно отнёсся», «а я молодая мать/ветеран/инвалид» и т.д. А такие сплетни очень легко подхватываются СМИ.
А в нынешних условиях даже откровенно лживая и дебильная жалоба – серьёзный урон имиджу. Так как у населения, взрощенного на идее чёрной врачебной поруки, нет мотивации интересоваться мнением другой стороны.
«Медики – герои»
«Врач спас тонущего ребенка», «Врач бросился в огонь», «Врач реанимировал …»
Что тут не так? А то, что врач не на рабочем месте.
Отдыхал на пляже и увидел тонущего ребенка. Проходил мимо горящего дома, возвращаясь с работы. Переходил дорогу и случайно оказался на месте ДТП. Он не мог спокойно смотреть на это и оказал помощь.
Хороший ли это материал для СМИ? Да. Мужественно поступил врач? Да. Позитивный ли имидж формирует эта статья медику? Конечно, да!
А теперь представьте, что этот же врач напился в баре, а потом танцевал голым на дискотеке, а это сняли и выложили в интернет.
Врач сбил на машине человека и скрылся в места ДТП. Медсестру местной больницы застукали за занятием проституцией. Санитарка, например, торговала героином на крыльце больницы. А вот криминальная сводка о том, что врач убил соседку/сожительницу.
Плохие ли это материалы? Да! Отвратительно ли поступили эти люди? Да. Какой имидж формирует эти сообщения в СМИ медикам? Вы спросите, а при чём тут медики, не на работе же были? Каждый же может оказаться в такой ситуации в независимости от профессии. В первую очередь эти люди… люди, а потом врачи.
Теперь понимаете в чём диссонанс?
Такие вот «героические» материалы дают карт-бланш на резонирование криминальных сводок, которые не должны касаться медицинской профессии. Отсюда и взращивается один из столпов пациентского экстремизма – идеология «должны-обязаны», и даже в любое время суток.
«Медики-просветители»
Появляются в постных заметках спикерами по темам ОРВИ, гриппа, сердечно-сосудистых, гинекологических и прочих заболеваний, находящихся на слуху.
«Врачи рассказали, как сохранить себя от цистита», «Врачи советуют спать по 8 часов в сутки», «Врачи советуют не выходить на улицу в гололёд» и т.д.
Полезные ли эти советы? Да, полезны. Интересны ли они? Возможно, но не всем. Формируют ли они позитивный имидж медработника – вряд ли.
Такие заметки появляются в подавляющем большинстве случаев по инициативе журналистов, которые обзванивают врачей и делают тексты в медрубрику. Тематика этих материалов избита и носит сезонный характер. Пошли дожди – позвонил терапевту, спросил как не простудиться, гололёд – как уберечься от травм и что бывает когда упадешь, 14 февраля – вот врачи уже рекомендуют надевать презервативы и рассказывают, чем может осложниться трихоманиоз, а вот и сезон клещей подоспел и региональные заметки пестрят советами врачей заправлять штаны в носки. И так из года в год. Ну и конечно не забываем «умопомрачительные и эксклюзивные» комментарии врачей о вреде курения и алкоголя.
Такие материалы не набирают просмотров. Пресно. Скучно. Сухо. Нудно.
Ведь выполнение таких рекомендаций касается больше сферы воспитания. Эти статьи-заметки сводятся в конце к одной немудреной фразе «Лучше проконсультируйтесь со своим врачом». Правильно. Врач может проконсультировать, но не воспитывать. Навязывать медику образ преподов ОБЖ, которые рассказывают школьникам что такое хорошо, что плохо – бессмысленно.
«Красивые и умные медики»
В СМИ иногда появляются материалы, которые нацелены на то, чтобы заглянуть «внутрь» профессии, передать её читателю глазами автора, показать скрытые нюансы медицинской профессии. Но часто эти интервью, статьи, репортажи и обзоры можно просто пересказать, даже не читая.
Статья начинается с напускного авторского пафоса о борьбе «на грани жизни и смерти» и перехода к краткой биографии врача Ивана Потапкина, который спасает жизни на протяжении скольких-нибудь лет.
Всё происходит по утвержденной жанровой схеме.
Сначала рассказ врача о том, что с детства мечтал стать доктором, потому что хотел помогать людям. Потом пару слов о сложной учёбе, со ссылкой на мудрое высказывание от преподавателя, которое помогло ему в практике и теперь врач благодарен.
Затем рассказы о первом пациенте и своих ощущениях окрыления от спасённой жизни, пару забавных клинических случаев, эпизод с каким-нибудь «незабываемым» пациентом, который умер, не смотря на усилия. Текст перебивается фотографиями из операционной/больничного коридора/ «внутренностей» скоропомощной машины, чтобы создать так называемый «эффект присутствия».
Важный момент: так как в основном такие репортажи происходят по согласованию с администрацией медучреждения либо чиновниками Минздрава, то надеяться на какую-то натуралистичность нельзя.
Обязательно доктор скажет в таком интервью, что «безумно любит работу, не смотря ни на что». Скажет и о «нормальной» зарплате что-то вроде «на жизнь хватает». А если не о размере, так о её «незначительности», повторяя мантровую чиновничью мочу для электората, что «главное не деньги, а клятва Гиппократа». Обязательно скажет и о тех, кому «не место» в профессии. Тут уже каждый «танцует» на своё усмотрение – от «должен думать о пациенте каждый день», до знаменитой фразы об облегчении после разговора с доктором, иначе – “пшел вон!”
Формирует ли такой материал позитивный имидж медику? Частично. Пациенты возрадуются, скажут «Вот какой доктор хороший!». А все врачи, которые смеют жаловаться на оборзевших пациентов в соцсетях, низкую зарплату, отвратительные условия труда, бюрократию – для населения остаются коновалами в халатах.
К тому же складывается впечатление, что проблем в медицине никаких нет. А когда пациент сталкивается с реальностью, наступает непонимание и растерянность, ответственность за которые каждый возлагает на кого хочет.
«Самые умные и самые красивые медики»
Так называемый «элитный» тип врачей. Преподаватели, учёные, менеджеры частных клиник, некоторые внештатники Минздрава, которые активно обливают дерьмом своих коллег «по цеху».
Как это происходит?
Люди очень любят верить в мифы, но разоблачать просто обожают. Статья с заголовком «Топ-20 мифов чего-то там…» разлетается в сети мгновенно, даже если там изложена просто радиоактивная околесица. И конечно же, у населения вызывает большую симпатию инсайдеры, которые побывали “там”, возвысились и теперь выступают в качестве разоблачителей системы.
Конечно, мы не берем во внимание мракобесов, которые доказывают что ВИЧ – не существует, а прививки – Вселенское зло.
Приверженцы доказательной медицины и западных исследований в медицине. Плоха ли доказательная медицина? Нет, она нужна! Важны ли исследования западных учёных и новейшие открытия? Конечно!
Но заявления таких специалистов в СМИ сводятся к определенным тезисам:
- 99% врачей России вообще полные тупицы, потому что не знают английского языка. Они лохи или совки, не хотят учиться, а я вот не такой, я умнее и красивее, я английский знаю.
- Если приходите на приём, а врач английского не знает, разворачивайтесь и бегите, а то он вас залечит до смерти. Ведь он лох и тупица, а я умный и красивый к тому же. И ещё я за доказательную медицину.
- Нынешние студенты – говно. Не знают, где почки и печень находятся. Ленивые, не хотят учиться.
- Кто не ездит на зарубежные конференции, тот лентяй, не повышает свой уровень. А я езжу, я красивый и умный, и пациенты мной довольны, а все остальные – неучи.
- Вы только посмотрите на наших врачей! Они пишут диагноз «ВСД»! Ха-ха! Остолопы! А я вот нет, потому что подписан на журнал «Ланцет». И каждый должен себе выписывать такие журналы. Врач, который журналы не выписывает – не врач.
- Вообще зарубежные исследования показали, что пациентам больше трех препаратов выписывать не надо. Об этом ещё британские учёные сказали на конференции в тыщу… дцатом году. А, если вам больше выписали, то знайте – там врачи-рвачи, убегайте оттуда… в мою клинику.
- Вот помню, пришел к нам пациент, и рассказал нам свою историю. Так его предыдущий врач, представляете, не знает о сайте «Кокрейн»! Как можно об этом сайте не знать? В общем, так как у меня все умные и красивые врачи со знанием английского, мы, конечно, сохранили пациенту жизнь. Но ещё бы чуть-чуть и всё – труба. Хорошо, что мы знаем английский. И медицина у нас вся доказательная.
Есть ли проблемы в российском образовании? Есть. Много ли у нас некомпетентных врачей? Да, много. Правы ли врачи, которые заявляют о кривых и устаревших рекомендациях от Минздрава по лечению заболеваний? Да, правы! Нужна ли доказательная медицина? Жизненно необходима!
Но сквозь эти тексты мерзко просачивается смрадный ветерок неистового самоутверждения. Что человека побуждает смешивать коллег с грязью с напускной, натужно выдавленной из себя надменностью, которая идёт фоном к просвещению? Должность, характер, личные обстоятельства – не важно.
Важно то, что специалист, играя терминами, превращается для читателя не в просветителя, а в некоего саморекламщика, идеолога светлого будущего, на фоне которого остальные врачи – густая, дремучая тьма. Они, конечно, могут заявлять, что им просто завидуют. Многие из них действительно считают, что им все коллеги поголовно завидуют и в тайне уважают, признают их величие над собой.
В итоге у читателя формируется несколько иной принцип понимания журналистского материала. Он запоминает не какой-то новый факт о своем организме, а закрывает браузер с мыслью, что все врачи у нас – неграмотное говно.
“Медики-правдорубы”
Люди которые искренне, не боясь начальства и критики в соцсетях, без приукрашиваний рассказывают о проблемах в медицине. Критикуют больничную администрацию, деятельность чиновников, открыто говорят то, что думают о пациентах. Таких медиков очень мало в медийном поле – их почти не слышно на фоне широко тиражируемых отчётов властей в крупных СМИ о победах в медицине.
Их образ, увы, неудобен как пациентам, так и чиновникам. И даже отдельной части медработников, которые из-за своей пассивности подставляют лицо “под Божью росу”, считая своих коллег выскочками.
Какой образ формируют эти люди? Здесь ситуация неоднозначна. Часть пациентского сообщества просто сокрушительно качает головой, другая начинает яростно галдеть про “Не нравится – увольняйся”, третьи призывают медиков выходить на митинги, предпочитая отсиживаться дома – это же “их (медиков) проблемы”, ещё небольшая часть – готова полезть за медиков на плаху.
Медийная функция таких медработников уникальна.
Их высказывания могут собирать тысячи репостов, сотни одобрительных комментариев, но реальной поддержки, хотя бы в виде подписей петиции в свою защиту, собирают в сто раз меньше.
Почему так происходит? Потому что в обществе есть социальный заказ на “плохих чиновников”, но нет заказа на “хороших медиков”.
“Медики – корифеи”.
Врачи, мощно цитируемые в СМИ, с непререкаемым личным авторитетом и сотнями спасённых жизней за плечами и прочих заслуг в медицине. Например, такие как Леонид Рошаль и Лео Бокерия. Ничего не хочется говорить по поводу таких специалистов, кроме как пожелать им крепкого здоровья!
На что же надеяться?
В Минздраве может быть когда-нибудь задумаются о том, что ситуация с освещением деятельности медиков просто «аховая». Пресс-релизы о том, что врач взял тысячу рублей за больничный почему-то расходятся сильнее, чем новости о тех же спасениях жизни. Медиа ориентируются на социальный заказ. Людям интереснее читать о врачах взяточниках, ведь, перерабатывая этот негатив, население понимает, что во всех бедах виноваты медики.
Хотя с другой стороны, начинать нужно с малого, и не надеяться, что чиновники озаботятся имиджем медработников.
Вот вы когда последний раз слышали об иске больницы к СМИ за клевету?
Автор: Игорь Артюхов, руководитель проекта “Медицинская Россия” – medrussia.org
